Коронарное шунтирование и стентирование: что эффективнее и экономичнее для пациентов. Мнение профессора Першукова

Профессор и доктор медицинских наук Игорь Першуков поделился своим мнением о сравнении коронарного шунтирования и стентирования.

• Игорь Першуков — профессор, заведующий кафедрой госпитальной терапии и лучевой диагностики в Жалал-Абадском государственном университете, а также действительный член Американской коллегии кардиологов и Американского общества сердечно-сосудистой ангиографии и интервенций.

Текст комментария:

«На конференции TCT 2025 (Transcatheter Cardiovascular Therapeutics 2025, https://www.tctconference.com/), проходящей с 25 по 28 октября в Сан-Франциско, интервенционная кардиология стала одной из центральных тем обсуждений. Это важнейший международный форум, посвященный чрескожным вмешательствам на сердце и сосудах. По своему значению TCT наряду с EuroPCR в Париже является одним из двух самых крупных ежегодных мероприятий в данной области.»

В рамках конференции были представлены результаты клинических исследований, касающихся пациентов, перенесших коронарные вмешательства. В частности, в подисследовании FAME 3, результаты которого были опубликованы в журнале JACC (Journal of the American College of Cardiology), установлено, что чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) с использованием стентирования оказалось более экономически оправданным, чем аорто-коронарное шунтирование (АКШ), среди 1500 пациентов с поражениями всех трех основных коронарных артерий.

При этом показатели качества жизни через пять лет были сопоставимы в обеих группах — 4,05 года у ЧКВ и 4,03 года у АКШ. ЧКВ выполнялось с оценкой фракционного резерва кровотока (FFR) в стенозированных артериях (50–90%), и применялись стенты с лекарственным покрытием зотаролимусом, чтобы предотвратить повторное сужение сосудов.

Исследование показало, что общие расходы за пять лет были на 30% выше у пациентов, перенесших АКШ (36 990 долларов США против 25 667 долларов для ЧКВ; p < 0,001). При этом не отмечалось значительных различий в уровне смертности или комбинированных показателях смертности, инсульта и инфаркта миокарда.

Интересно, что среди пациентов младше 65 лет, перенесших АКШ, через пять лет 56% сохраняли трудоспособность, в то время как при стентировании этот показатель составил 47%. «Сравнительная выживаемость в исследовании FAME 3 указывает на отсутствие долгосрочных преимуществ АКШ, оправдывающих его значительно более высокую стоимость. Таким образом, ЧКВ рассматривается как более экономически целесообразная альтернатива», — отмечают организаторы исследования.

Стоит учитывать, что в США стоимость ЧКВ и АКШ наивысшая по сравнению с другими странами, и экономический перевес в сторону стентирования может быть менее выражен в других регионах. Важно также помнить, что использование стентов должно основываться на клинических испытаниях, даже если их цена значительно ниже рыночной».