Конституциялык сот Бакиевдин өкүлүнүн өтүнүчү боюнча: Заочунун өкүмү мүмкүн, бирок айыпталган адам кайтып келгенде кайра кароодон өтүшү керек
Конституциялык сот 2025-жылдын 9 жана 11-апрелинде 243, 251, 253-статьялардын жана 256-статьясынын 1-бөлүгүнүн 1-пунктунун нормаларын изилдеп, соттук талаш-тартыштын конституциялылыгын карады. Аталган пунктта "Тергөөчү, процесстин катышуучулары менен кылмыш ишинин материалдарына таанышкандан кийин, алардын өтүнүчтөрүн чечкенден кийин, айыптоо актын түзөт" деп жазылган. Мындан тышкары, сот КKGРнын Кылмыш-процесстик кодексинин 296-статьясынын 6-бөлүгүнө, 403-статьясынын 2-бөлүгүнө, 412-статьясынын 3-бөлүгүнө жана 421-статьясынын 2-бөлүгүнүн 3-пунктуна көңүл бурган.
Эске салсак, 2024-жылдын 9-декабрында Конституциялык сот Икрамидин Айткуловдун кайрылуусун кабыл алган, ал мурдагы президент Курманбек Салиевич Бакиевдин атынан иш алып барган.
Айткуловдун соттун пресс-кызматы 11-апрелде цитата кылган кайрылуусунда, заочный алдын ала сот процесси үчүн так юридикалык эрежелердин жоктугу ар кандай интерпретацияларга алып келерин белгилеген. Кээ бир учурларда тергөө айыпталуучу сотто пайда болбогонго чейин токтотулса, башкаларында — заочно айыптоо коюлуп, иш соттук инстанцияларга жөнөтүлөт.
Адокат ошондой эле Кылмыш-процесстик кодекси заочно өкүм чыгарууга жана айыпталуучунун катышуусу жок ишти аппеляция жана кассация стадиясында караууга жол берет деп айтты. Анын пикиринде, бул конституциялык укук — адилеттүү соттук талаш-тартышка жана мыйзам аркылуу бекитетилген ар кандай жолдор менен бузулган укуктарды калыбына келтирүү укугун бузат, ошондой эле тараптардын теңдиги жана атаандаштык принциптерин бузат.
Айткулов ошондой эле Кылмыш-процесстик кодексинин 403-статьясынын 2-бөлүгү, ал аппеляциялык доо коюу мөөнөтүн калыбына келтирүү үчүн үч айлык мөөнөт сунуш кылат, конституциялык укук — соттук коргоо укугун негизсиз чектейт деп билдирди. Ал, формалдуу түрдө, доо коюу укугу бар болчу, заочно өкүм чыгарылган инсан бул укуктан чектелет деди.
Конституциялык сот ишти карап, төмөнкү жыйынтыктарга келди:
«Демократиялык коомдо укук тартибин сактоо жана түзүү ар кандай укук бузуу үчүн жазаны чыгаруу принциптерин катуу сактоону талап кылат, ким кылса да.
Мыйзамда кылмышкерди жазалоонун убактылуу жана чектен ашып кетпей турган жазасын реалдуу иштөө азаматтардын укук тартибин сактоого болгон ишенимин бекемдейт, ошондой эле мамлекеттик бийликтин адилеттүүлүгүнө жана күчүнө болгон ишенимди күчөтөт жана алардын өмүрүн, ден соолугун, мүлкүн, укуктарын жана кызыкчылыктарын коргоону кепилдейт.
Сөзүндө Конституциялык сот заочно кылмыш куугунтугун жана заочно айыптоо коюлушун, ошондой эле сотко жөнөтүүнү так белгиленген учурларда пайдаланууга мүмкүн деп эсептейт. Бул учурлар айыпталуучунун адилеттүлүк системасынан качуусу тарабынан жасалган өзүнчө аракеттери менен мүчө өлкөсүн таштап кетүү боюнча мейкиндикти алсын деп талап кылынат, ошол эле учурда бүт мүмкүн болгон чаралар, включая эл аралык экстрадиция механизмдери, жокко чыгарылмайынча.
Ошентип, заочным сот процесс мыйзамдуулук эмес, мамлекеттин укук тартибин камсыз кылуу жана жазанын болууну камсыз кылуу максатында колдонулуучу өзгөчө курал болуп саналат.
Алгачкы инстанциянын заочное өкүмү бардык далилдерди жана күбөлөрдү сактоого мүмкүндүк берет, алардын жоголушуна жол бербейт жана жабыр тарткан адамдардын укуктарын убагында коргоону камсыз кылат. Ошондой эле, ал адилеттүү жазанын жоктугун сезишинен, жүргүмчүлөрдүн ар кандай жолу, адилеттүүлүк кийлигишүүсүз, коррупциянын болуусун алган функция аткарат. Соттун өкүмүнүн болушу ошондой эле айыпталуучуну кармоо боюнча эл аралык структураларды тартуу мүмкүнчүлүгүн жогорулатат.
Ошентсе да, Конституциялык сот заочное сот процессинин маанилүүлүгүн баса белгиледи, бардык мамлекеттик кепилдиктер, адвокат көмөгү менен коргоо правосу, айыпталуучунун өзүнүн жоктугун капталынууга эң шарттар деп эсептелет, себеби, айыпталуучунун соттук сүйлөшүүсүндөгү катышуусу тараптардын чынеки атаандаштыкты жана теңдикти камсыз кылат, ошондой эле иштин жагдайларын жана далилдерин анын көз карашынан баалоо мүмкүнчүлүгүн берет.
Ошентип, заочное ишинин өкүмүнөн улам экстра ретортиде болсо, өлкөгө кирип келгенде эмне кылат, албетте деле тармактык инстанцияларга келип, кандай дээрлик болгон шартта эмес болсо, аны саясаттан айырмалай албай ала албайбыз.
Мындай укуктук жөнгө салуу укуктук мамлекеттик жамааттын принциптерине жана адилеттүү соттук системанын кепилдиктерине туруштуруп, ошондой эле демократиялык өлкөлөрдөгү көптөгөн эл аралык стандарттарга жана практикаларга жооп берет.
Законодатель, ушундай кырдаалдарды күтүп, Кылмыш-процесстик кодексинин 296-статьясында 6-бөлүгүндө ооздордун эле натыйжасында кайсытын кескин алып салынган жүргүзүп, жаңы соттук териштирүүлөрдү жүргүзүү механизмин карап чыгарат. Бирок, бул механизмдин ишке ашыруу кыйын болуп жатат, анткени мыйзамдар заочно өкүмдү акыркы түрдө кабыл алууга жана найзаңа кыдыруу saavut الأسел шаардык пикирлерге, бул факточу териштирүү үчүн жолду жагады.
Ошентип, заочно кылмыш куугунтугуна багытталган теоретически аракеттердин максаттарына жетүү үчүн, табигый себептер процессинин процедураларын, алгачкы инстанцияда каралгандан кийин келип жорамалды жүргүзүлгөн, чүнчүп алгандары. Анткени, чын мантиктуу процессинде каршылык болуп, алгачкы инстанциядагы отчёттарды чагылдыруу туура кабыл алынган.
Кичи маалымат кызматынын 403-бөлүгү боюнча үч айлык мөөнөтөдөн (403-статья) жыйынтыктап айтып кеткен. Конституциялык сот, ал жок дегенде, бул мөөнөт судьялык акцизге берилбеши керектигин белгилеп өттү, болжолдоочу көрүнүмдөрдү эл аралык туруктуулуктагы маселелерди карашым керек болушу.»
Обсудим?
Смотрите также:
